年3月，疫苗恐慌席卷中国，这源于澎湃新闻《数亿元疫苗未冷藏流入18省：或影响人命，山东广发协查函》的刷屏，以及年《南方都市报》的《疫苗之殇》、年《中国经济时报》的《山西疫苗乱象调查》的旧闻重播。舆论界对这三篇报道争论激烈，基本上可以分为持否定态度的“科学派”，持肯定态度的“新闻派”。“科学派”批驳它严重夸大了疫苗风险，造成公众恐慌。“新闻派”支持它揭露了疫苗的违规经营。

　　本报属于“科学派”，为了阐述科学，有必要说说新闻写作。新闻有5个要素，即时间、哪里、谁、怎么样、为什么，这5个词的英文单词的第一个字母都是W，所以又叫5个W。狭义的新闻指消息，广义的新闻还包括通讯和评论。通讯和评论的写作，也要把怎么样、为什么说清楚。除此之外，还要介绍背景，这个极其重要。你介绍的背景是片面的，你的新闻只是具体真实；背景是全面的，新闻才是本质真实。如疫苗新闻，你不介绍疫苗的安全性和极小概率的不良反应这个大背景，竟说“影响人命”、“在杀人”、“每年要有超过个孩子患上各种疫苗后遗症，留下终身残疾”，那就不是本质真实。疫苗的背景，其实就是疫苗的科学性，记者可能就没把疫苗的科学知识弄懂，所以才把“不良反应”等同于“致残、致死”。由此可见，科学性决定新闻的真实性，不懂科学，罔顾科学，写的新闻必然偏颇甚至失实。

　　在公共健康领域，不顾背景、不讲科学的新闻，往往形成新闻暴政。下面引用清华大学新闻学教授李希光年发表于《探索与争鸣》杂志的《公共健康报道应避免议题的异常化》的观点为证。

　　这篇文章论述的是年甲型H1N1流感病毒的新闻报道引发的全球恐慌。病毒的结构如同包子，基因是包子馅儿，蛋白质是包子皮儿。甲型H1N1流感病毒含有猪流感病毒的基因，是猪流感病毒的亚型，也可以俗称为猪流感病毒，但又不等于猪流感病毒，历史上猪流感病毒曾经传染人类，但是新发现的猪流感病毒的亚型并没有传染人类，可是欧美媒体都当做猪流感病毒过分渲染报道。法新社惊呼“杀手来了”；路透社惊叹“前所未有的危险”；美联社断言为“致命怪病”；《纽约新闻》的标题是“猪流感传开了”；《纽约邮报》占了头版半个版的醒目标题是“猪疯了”。一时全球恐慌。埃及杀了几十万头猪。中国派专机接回猪流感发生地墨西哥的中国公民。世界卫生组织感到新闻报道过火了，决定以“甲型H1N1流感病毒”的命名代替“猪流感病毒”这个名称，但是多数欧美媒体仍然使用“猪流感病毒”这个通俗形象的名称。在谷歌搜索引擎输入“甲型H1N1流感病毒”，只有万个结果；输入“猪流感病毒”，竟有万个结果。

　　李希光文章的要点是：重大的坏新闻意味着媒体受众的激增；记者以新闻故事取代科学事实，通常会不准确，甚至错误；公共健康的新闻报道，需要新闻议题的正常化，而不是异常化，正常化才符合科学性、安全性；媒体的新闻奇观会制造民意，从而牵着政府议程的鼻子走，这个媒介化现实带来了新闻暴政。